如何判断中美之间的“输赢”？去读《论持久战》！
文/观察者网专栏作者 周德宇
匹兹堡大学政治学系博士
现在有一种流行的娱乐方式，叫做“电子斗蛐蛐”。就是大家在网上讨论某某角色的战力强弱，然后像派出蛐蛐搏斗一样互相抛论点，而其他人就像围观斗蛐蛐一样围观这些不同论点相互打架。
为什么这个斗蛐蛐能够一直斗下去？因为谁也不可能说服谁，无论是哪一方都绝对能够从复杂现实的犄角旮旯里面翻出支持己方的论点，那么就永远不会有人输，也就永远不可能产出有意义的结果。而这也就意味着电子斗蛐蛐只能是一种娱乐方式，而不是一种正经的讨论方式。
然而很不幸的是，这个世上绝大部分对问题的讨论，跟这种电子斗蛐蛐没有什么本质差别。小到讨论个人工作生活中的各种决策，大到讨论企业行业的发展，再大到国家和世界的命运，很多人的思考方式，归根结底就跟电子斗蛐蛐一样：
抛论点就和抛蛐蛐似的，一边说这个好另一边说这个坏，说来说去没有一个评判标准，好像这个论点也对那个论点也对。这样的思考方式，最后的结果就是，要么脑子一团浆糊，就好像一个永无止境的电子斗蛐蛐，不同论点相互碰撞但永远没有结果；要么就是直接放弃不同论点的讨论，看到一个论点就直接支持，再也不去想别的。
我在上一篇文章中谈到的反馈机制失效，往往也是源于这种错误的思考方式。因为缺乏一个评价体系，所以看到各种有利于或者不利于自己论点的反馈，要么直接懵逼不知道该怎么理解和分析这些反馈；要么就是只盯着某些论点，看到一点负面反馈就急着换想法，看到一点正面反馈就一直头铁。
进一步说，这样的人也往往抱持着一种简单的线性思维，认为世界非黑即白，发展非好即坏，不能认识到事物的复杂和发展的曲折，对未来就很难做出准确的判断。
种种这些问题的根源，就是缺乏系统的思维方式，不懂得如何在复杂的现实中提炼观点并做出判断，最后只能变成俗称的“二极管”思维方式。
从“二极管”到“二极管”
谁都知道“二极管”不对，但是很多人只知道不对却不知道为什么不对，于是最后还是不自觉地陷入到二极管思维却不自知。而如果我们想从复杂的世界中做出判断，这样的思维就非得摒弃不可。
二极管思维的迷惑性在于，我们在人生中总是要做选择做判断的，必须要面对N选一的时刻。而在这种时候，当个二极管似乎特别方便。所以必须要说明的是，反对二极管不等于支持和稀泥，觉得世间的判断要么是“二极管”要么是“和稀泥”，这本身就是一种非此即彼的二极管思维。
抗日战争来举例，二极管的思维就是速胜论和速败论，这两者本来就是一体的。速败论就不用说了，看到日军攻城略地就觉得中国必败，这是很常见的思维方式。速胜论呢，则是看到一点成功，就忽略了中日之间的力量对比，觉得很快就能取胜。而那些速胜论的人如果没有看到速胜，他们的二极管思维就会很快转向反面，觉得不能速胜就是败，于是就又转为了速败论。
那没有立场的和稀泥呢？那些看不清楚局势，或者说哪一边都不要选的貌似中立和平的人，由于没有自己的判断，最后往往也是跟着局势走，走向了投降的一面。
那么什么是非二极管的思维呢？就比如毛泽东在《论持久战》里面的论述，在分析完中日之间的优劣势之后，没有和稀泥不给判断，也没有急着给出速胜或者速败的判断，而是指出中国将要在持久战中获胜。
对于广大坚持抗战的中国军民来说，这样的判断不光是稳定了信心，让人们不至于因为一时的成败得失而自乱阵脚。更重要的是，持久战的判断也指出了抗战的战略，为最终的胜利奠定了基础。
反过来讲，如果只是一种当下非胜即败的二极管思维，那么可能有些人在看到抗战艰难的时候，就跟着汪精卫走了。
我们之所以要反对二极管思维，不是为了不做判断不站立场，相反，我们之所以要全面研究问题，综合多方视角，正是为了敢于做出判断，明确自己的立场。像斗蛐蛐一样把所有论据扔出来谁都会，但是如何从这些论据中做出判断才是本事。
没有选择也是一种选择，没有立场也是一种立场。你越明白每一条道路每一种选择背后的优劣和成败，你越能够做出最为合理的判断，而你越是明白自己为什么做出这样的判断，当局势变换的时候，你也就越能够分析出来，自己曾经的判断是需要调整还是可以坚持。
当然，我们现在不是战争年代，但是类似“45年入汪伪”“49年入国军”这样的事情可从来不少见，说到底就是缺少了一点判断能力。比如常见的看到什么东西涨了就急着跟风去买，看到什么东西跌了就急着卖，不知道为什么涨和跌，那八成是要吃亏的。不是说我们永远不要追涨杀跌，永远要头铁，而是说要有判断。
知道怎么赢怎么输
当然，有着自己的判断仍然是说起来比做起来容易，那我们先说回抗日战争。为什么当年毛泽东在分析了那么多因素之后，最后还是形成了自己的判断，并且这些判断大部分都经受住了历史的检验呢？
因为毛泽东分得出来主次，知道什么是基础，什么是主要矛盾，知道怎么从复杂的信息当中提炼出观点。
当然，在这之前，有一个不能被忽略的前提，也是需要一再重复的前提，就是毛泽东对这个问题做的是真调查。他提出的论据既全面涵盖了中日双方的状况，也大体是反映现实的。这种对论据的重视，在很多人的思考中是做不到的。
不管是回顾历史还是探讨当代，很多人连论据的真实性都保证不了，更不用说全面和系统地搜集论据了。路人讨论就不说了，充斥着各种神奇的历史发明和fake news，说起来头头是道，一问论据，都是抖音B站视频或者头条网易自媒体说的。
但别说路人了，就好像我之前吐槽过的把活人说死的学者，把AI核弹作为以色列大杀器的媒体，胡言乱语的情况太普遍了。不过嘛，我们现在活在一个各国官方机构和权威媒体都可以睁眼说瞎话的时代，所以苛责个体也没啥意义。
所以虽然可以预料的是，会有杠精说什么中国当年没打赢日本，全靠美国扔原子弹之类的历史修正主义调调，来否定《论持久战》的正确性，但我实在懒得在这里就这种问题浪费口舌了。当然，这种历史修正主义之所以盛行，也并不是偶然。就我在美国教二战史的经历看，美国单枪匹马拯救世界早就是很多人对二战的共识了，不是苏联解放东欧占领柏林，而是美国拯救苏联。
说回到《论持久战》。我们看看毛泽东在分析中日对比的时候，看的是什么因素：
一个政府，连本党选民的诉求都能忽视，连本党政客的意愿都能违背，连本国在中东的国家利益都能放弃，连国际道义的基本底线都懒得装一下，是没有这个能力，还是没有这个想法？这是一个为谁服务，为了什么服务的政府？这个政府所支持的这套世界体系，又是个什么东西呢？
当前巴勒斯坦人民所遭遇的苦难当然不是独特的，在巴勒斯坦之外，在不为人知的亚非拉各国，从也门到刚果，从叙利亚到尼加拉瓜，那里的人民都遭受过西方支持下的屠杀和掠夺，这是整个殖民体系欠下的血债。任何对西方体系抱有幻想的人，要么是极度的无知，对于这个世界上已经发生了什么正在发生什么毫无概念，要么是极度的残忍，认为世界就该这样弱肉强食。
你对历史和现实了解得越多，你越会意识到，把当前西方所建立的世界体系视为人类发展方向，这是一种多么反人类的行为。
然而当前在巴勒斯坦发生的一切以及美国的应对，更是进一步说明了这套体系没有任何自我革新的可能性。这并不是单纯的个例，而是美国一贯以来政策的自然延续。而如果这样一个可以改革美国内外政策，将其导向更符合民意更符合文明的契机，都被美国政府所放弃，那么唯一能够撼动这个体系的力量，只可能是来自外力，也只可能来自强力。
这里的强力不一定必然是武力，也包括了从经济到政治的各方面强力。但是对于一个靠武力来维系的体系，推翻这个体系不可能没有武力的准备。有武器而不用，和没有武器，不是一回事。
当然，殖民体系建立了几百年，指望着这个体系一朝一夕就崩溃是完全不现实的，这是一场持久战。但是如今的发展趋势已经展现出来，这套体系是如何落后而野蛮，是如何在全世界不得人心。
所以我们今天看中美两国的发展，是不可能脱离世界体系来谈的。从这个角度看，我们更能认识到，为什么美国虽然现在仍然强大，但是从其发展的主要因素和发展趋势来看，其经济是空心的，政治是分裂的，其发展道路是反动的落后的，必然要遭到失败。而反过来讲，只要中国继续保持其生产能力，维持国家的团结和稳定，坚持反对霸权主义的外交道路，即便这个过程中会遭遇无数困难和阻碍，也终将能为世界人民的和平与发展有所贡献。
当然，我在这里写这样的论断，总会有人来冷嘲热讽，好像今天说美国衰落中国崛起就是顺应什么民粹主义官方宣传，然后像电子斗蛐蛐一样扔出一二三四点来反驳，把一点小事情当成了不起的大发现。“非要跟主旋律想得不一样才能显得自己聪明”，这样的想法本身就不怎么聪明。我可以负责任地说，作为自身职业的一部分，中美对比的陈词滥调，不管是哪一方写的，我都看腻了，美国什么优势中国什么问题，这些抛出来的蛐蛐长什么样子触角有多长我都知道。
什么是决定国家和世界命运的主要因素，这些主要因素将如何发展，我已经从经济基础到政治的上层建筑再到世界体系初步地写了一遍。所有这些论点没有任何新鲜的，因为都是很明显的事实，不需要我重复发明轮子，我只是用自己的方式再说一遍。
最后不如用《星星之火，可以燎原》的一段话来做结尾吧。这段话写于1930年，大家都知道此时的中国革命面临着多大的困难，在这之后中国革命又经历了多少波折，但在当时毛泽东是这样说的：
“所谓革命高潮快要到来的‘快要’二字作何解释，这点是许多同志的共同的问题。马克思主义者不是算命先生，未来的发展和变化，只应该也只能说出个大的方向，不应该也不可能机械地规定时日。但我所说的中国革命高潮快要到来，决不是如有些人所谓‘有到来之可能’那样完全没有行动意义的、可望而不可即的一种空的东西。它是站在海岸遥望海中已经看得见桅杆尖头了的一只航船，它是立于高山之巅远看东方已见光芒四射喷薄欲出的一轮朝日，它是躁动于母腹中的快要成熟了的一个婴儿。”
