爱哲学与恨抽烟的，完全可以是一个人

摘要：爱哲学，为教授所讲的哲学痴迷，与痛恨在公共场所抽烟，进而去举报这种违规行为，完全可以是一个人，这丝毫没有矛盾。我很欣赏一个网友的评论，他说：教授的烟瘾证明了一点，理智和思想在瘾面前毫无抵抗力，道理无法控制人类，但瘾可以。——这是真正听过教授讲座并实践其哲学的判断，通过反对教授的吸烟行为，去实践他所讲的哲学。实际上，这位教授也是深知自身之局限的，控制不了自己的烟瘾，所以每次吸烟前会说“我烟瘾极大，不抽烟整个人萎靡不振，请大家原谅”。

　吐槽青年出品

复旦一退休教授在深圳开讲座时吸烟被投诉，深圳有关部门调查后依法对涉事单位作出警告的行政处罚决定，责令该公司立即改正违法行为。该教授近年以其风趣幽默、深入浅出的脱口秀式讲课风格走红网络，与他的哲学金句一同走红的，还有其烟不离手的习惯，去年上海就曾直接对其吸烟讲座的场所罚款3500元。深圳卫健委发文称：烟瘾再大，也请你忍一下。

如果是一个娱乐明星、商人或官员这么干，可能早就被舆论喷得体无完肤、社会性死亡了，不过舆论似乎对一个哲学教授就包容多了，不少粉丝站出来为其讲座抽烟习惯辩护，称“为了听这老头子讲座，我是能容忍他抽烟的”“什么叫瑕不掩瑜，非得完美无暇是吧”——这种将个性置于法规之上的包容，除了类似于娱乐圈中粉丝对偶像无原则的崇拜外，可能还包含着社会对某种知识个性的溺爱，传统知识分子在知识光环下放荡不羁的风度形象，让人们觉得“这点瑕疵对学者不算什么事儿”。这种认知下，有人觉得举报教授吸烟太小题大做，不想听可以不去，拒绝二手烟可以退场，毕竟教授吸烟前已作了充分和坦诚的告知。

这种观点显然是不对的，我觉得听众举报吸烟没有任何问题，这种公共意识应该得到赞赏，也支持深圳相关部门的执法，如果因为违反规定的是网红教授就睁只眼闭只眼，那才是失职。讲课时吸烟，过去被当成教授风度或学者个性被宽容，甚至在影视文化中被美化，而如今无法容忍，拒绝当成“可以忽略的小节”，将禁烟视为必要的、不可妥协的原则去尊重，这是公共观念的一种进步。

禁烟原则之所以在有些地方得不到贯彻，被有些人不当回事，一大原因在于：吸烟在我们的语境中不只是吸烟，很多时候以“文化”之名招摇过市，饭局文化、社交文化、聊天文化、硬汉文化、思考文化，影视中种种烟雾缭绕的耍酷吸烟形象，强化着这种“文化”幻觉。很多人接受这位网红教授在讲座中吸烟，潜意识中可能也受到了那种“文化”的影响。深圳对公众人物的执法，也是挑战这种阻碍禁烟效果的“文化”。

一个人在禁烟的公共场所吸烟，是不是应受惩罚？答案无疑是肯定的，不能因为将主语换成一个“受到追捧的网红哲学教授”，就失去了原则，就“抛开原则不说”。我想，作为一个哲学教授，应该深知这个道理，他选择了吸烟，也就选择了接受惩罚，特别是之前已因此受过惩罚上过热搜。相关涉事单位，当然也知道没有劝阻、甚至递烟的法律后果，应该已做好承担违法责任的准备。这个，真没什么好争议和辩护的。

有人似乎认为，爱听教授的讲座，就应该接受他在讲课时吸烟，现场听了讲座后举报，很不厚道。——这种观点显然也大错特错，讲座是讲座，抽烟是抽烟，这是应该严格区分的两回事。想起一个段子，一个信徒问神父，祈祷时可不可以抽烟，神父说，当然不可以。信徒又问，那抽烟时可不可以做祈祷？神父说，当然可以。——讲座，实际上与执法没有关系，它只是违反禁烟规定吸烟的一个背景，被追究的原因是“在公共场所吸烟”，不管那个时候你吸烟时在干什么，闲聊，写作，发呆，拍戏，为人民服务，谈恋爱，不影响对“违反禁烟规定”的判断。

爱哲学，为教授所讲的哲学而痴迷，与痛恨在公共场所抽烟，进而去举报这种违规行为，完全可以是一个人，这丝毫没有矛盾。我很欣赏一个网友的评论，他说：教授的烟瘾证明了一点，理智和思想在瘾面前毫无抵抗力，道理无法控制人类，但瘾可以。——这是真正听过教授讲座并实践其哲学的判断，通过反对教授的吸烟行为，去实践他所讲的哲学。实际上，这位教授也是深知自身之局限的，控制不了自己的烟瘾，所以每次吸烟前会说“我烟瘾极大，不抽烟整个人萎靡不振，请大家原谅”。不抽烟整个人萎靡不振，应该由此看到一个学者的局限，尊重公序良俗和法律规定，而不能因为爱他讲的哲学就美化他的烟瘾。“听讲座的精神所获远大于二手烟危害”之类诡辩，是对教授所讲哲学的侮辱。至于说“禁烟为何又卖烟呢”，则更不讲道理了。

考察一个人的认知是否成熟和健全，主要看他的价值光谱是否足够宽广，能否超越简单的二元对立而兼容某种复杂性，能否富于伸缩性而可以调剂相互冲突的价值，能否接受爱的人有缺点、恨的人有优点，能否接受好人也须防范、坏人也有权利，能否把人和事分开、意图和效果分开，能否在好坏之外看到“次优”或“最不坏”。教授讲座时抽烟被举报，这件事就考验着公众的这种复杂性思考能力，爱讲座与恨抽烟，价值冲突下能作出健全的判断，而不是脑残粉般的判断。